P.091 Anterior surgical fixation for cervical spine flexion-distraction injuries
Notice bibliographique
Résumé
Background: Optimal surgical management for flexion--distraction cervical spine injuries remains controversial with anterior, posterior, and circumferential fixation being accepted. Here, we examined risk factors for clinical and radiographic failure in patients with one segment cervical flexion-distraction injuries having undergone anterior surgical fixation. Methods: A retrospective review of 57 consecutive patients undergoing anterior fixation for cervical flexion-distraction injuries between 2008-2012 was performed. The primary outcome was the number of patients requiring additional surgical stabilization and/or radiographic failure. Data collected inlcuded age, gender, mechanism and level of injury, facet pattern injury, and vertebral endplate fracture. Results: Six patients failed clinically and/or radiographically (11%). Four patients (7%) required additional posterior fixation. Two patients identified met radiographic failure criteria, however had fused radiographically, were stable clinically, and no further treatment was pursued. Progressive kyphosis and translation correlated with need for revision (p<0.05 and p=0.02, respectively). No differences were identified for all other clinical and radiological factors assessed. Conclusions: This study supports the growing body of evidence for anterior fixation alone for flexion-distraction injuries. Findings suggest that measurements including segmental translation and kyphosis may predict radiographic failure and need for further surgical stabilization in some patients. Assessment for independent risk factors for anterior approach failure with a validated predictive scoring model should be considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».