MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2621414653 · doi:10.1002/mar.21017

Consumer self‐construal and trust as determinants of the reactance to a recommender advice

2017· article· en· W2621414653 sur OpenAlexaff
Muhammad Aljukhadar, Valerie Trifts, Sylvain Sénécal

Notice bibliographique

RevuePsychology and Marketing · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Marketing and Social Media
Établissements canadiensHEC MontréalDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReactanceInterdependencePsychologyConstrual level theorySocial psychologyAdvice (programming)TraitSelf construalRecommender systemAdvertisingComputer scienceBusinessWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Commercial recommendation agents (RAs) represent an important type of the decision support systems (DSSs) that are widely used by online retailers and firms. To date, little is known about the factors that shape the user's decision making and reactance toward the recommendations of these agents. Building on theories from psychology and information systems domains, this research proposes that a user's self‐construal and trust are two relevant factors that interact to shape the behavior toward the RA advice. Two studies, the first conducted using potential online customers and the second conducted at a behavioral laboratory, provided support to this proposition. The first study considered RA trust and showed that activating the interdependent self leads users with low (high) trust to exhibit high reactance behavior toward the RA advice. The second study variated trust using trust cues and corroborated the latter finding, while showing no important impact for the psychological reactance trait. As expected, in both studies the reactance behavior of independent users was not affected by trust. These results contribute by underscoring that social interdependence extends to RAs because the role of trust becomes salient when the interdependent self is activated for a user.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and MarketingMême sujetDigital Marketing and Social MediaTravaux en français237 207