MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2621612651 · doi:10.1159/000475457

Quantification and Dosing of Renal Replacement Therapy in Acute Kidney Injury: A Reappraisal

2017· review· en· W2621612651 sur OpenAlexaff
William R. Clark, Martine Leblanc, Zaccaria Ricci, Claudio Ronco

Notice bibliographique

RevueBlood Purification · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Kidney Injury Research
Établissements canadiensHôpital Maisonneuve-Rosemont
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRenal replacement therapyMedicineDosingAcute kidney injuryDialysisRenal functionKidney diseaseMedical prescriptionUrologyIntensive care medicineInternal medicinePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND/AIMS: Delivered dialysis therapy is routinely measured in the management of patients with end-stage renal disease; yet, the quantification of renal replacement prescription and delivery in acute kidney injury (AKI) is less established. While continuous renal replacement therapy (CRRT) is widely understood to have greater solute clearance capabilities relative to intermittent therapies, neither urea nor any other solute is specifically employed for CRRT dose assessments in clinical practice at present. Instead, the normalized effluent rate is the gold standard for CRRT dosing, although this parameter does not provide an accurate estimation of actual solute clearance for different modalities. METHODS: Because this situation has created confusion among clinicians, we reappraise dose prescription and delivery for CRRT. RESULTS: A critical review of RRT quantification in AKI is provided. CONCLUSION: We propose an adaptation of a maintenance dialysis parameter (standard Kt/V) as a benchmark to supplement effluent-based dosing of CRRT. Video Journal Club "Cappuccino with Claudio Ronco" at http://www.karger.com/?doi=475457.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood PurificationMême sujetAcute Kidney Injury ResearchTravaux en français237 207