MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2621722508 · doi:10.1123/iscj.2016-0009

Portuguese Football Coaches’ Role in Facilitating Positive Development Within High Performance Contexts: Is Positive Development Relevant?

2017· article· en· W2621722508 sur OpenAlexaff
Fernando Santos, Nuno Côrte-Real, Leonor Regueiras, Leisha Strachan, Cláudia Dias, António Manuel Fonseca

Notice bibliographique

RevueInternational Sport Coaching Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingPortugueseFootballAthletesPsychologyTeamworkPositive Youth DevelopmentApplied psychologyRelevance (law)Developmental psychologyManagementPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the last decades positive development (PD) has served as a framework for several investigations within the sport science community. In fact, multiple researchers have analyzed youth coaches’ role in PD. However, there is recent interest in exploring high performance coaching due to the complexity of the coaching practice, the different developmental needs presented by players, and the relevance of PD within this particular environment. The purpose of this study was to understand the perspectives of Portuguese football coaches about the importance of PD in high performance coaching. The participants in the study were ten male Portuguese football coaches who trained athletes between the ages of 16 and 39 years of age. Findings showed that coaches viewed winning and on field performance as top priorities in their coaching philosophy, but recognized the importance of PD. Coaches also envisioned the determinant role youth coaches have in this domain. Coaches conceptualized PD as an overarching framework that could be used across the developmental spectrum to convey a range of PD outcomes in high performance contexts such as teamwork, respect for others and transfer to other life domains. Moving forward, coach education courses should help coaches develop strategies to foster PD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Sport Coaching JournalMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207