MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2621788866 · doi:10.1177/1556264617713098

The Meanings of Helping: An Analysis of Cystic Fibrosis Patients’ Reasons for Participating in Biomedical Research

2017· article· en· W2621788866 sur OpenAlexafffund
Emily Christofides, Karla Stroud, D. Elizabeth Tullis, Kieran C. O’Doherty

Notice bibliographique

RevueJournal of Empirical Research on Human Research Ethics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésFeelingHelping behaviorPsychologyResearch ethicsField (mathematics)MedicineSocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research participants often report wanting to help as a reason for participation, but who they want to help and why is rarely explored. We examined meanings associated with helping among 21 adults with cystic fibrosis (CF)-a group with high participation in research. Meanings included helping to advance research, helping others with CF, helping as their job, helping themselves, helping because they are special, and helping to give back. While some meanings were primarily oriented toward helping others, some also involved hoping for benefits for oneself, and some included feelings of responsibility. Despite indicating that they understood that research is not designed to help them directly, participants nevertheless hoped that it might. We discuss implications for research ethics oversight.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,865
Tête enseignante GPT0,773
Écart entre enseignants0,092 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Empirical Research on Human Research EthicsMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207