Current Practices of Physical and Occupational Therapists Regarding Spasticity Assessment and Treatment
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this study was to understand current trends in rehabilitation practice regarding spasticity assessment and treatment. Method: The clinical practices of Canadian physiotherapists and occupational therapists in assessing and treating spasticity were investigated using a self-administered, Web-based questionnaire (cross-sectional design). Experienced clinicians developed the questionnaire, which surveyed socio-demographic characteristics, work environment, and clinician satisfaction with spasticity assessments and preferences for treatment. Results: A total of 317 clinicians (204 physiotherapists and 113 occupational therapists) completed the questionnaire. The majority of participants reported that using valid and reliable outcome measures to assess spasticity was important (91.1%). Most clinicians indicated using a combination of spasticity assessments, and their level of satisfaction with these assessments was very high. All clinicians believed that spasticity should be evaluated by rehabilitation professionals, and most indicated that it should be assessed by more than one professional. Although 83.8% indicated that spasticity should be tested on admission, a much lower percentage believed that it should be evaluated throughout rehabilitation. Most clinicians (92.2%) reported using multiple treatment modalities for spasticity. Conclusions: This study is the first to document clinicians' practices regarding spasticity assessment and treatment. A better understanding of current trends in physiotherapy and occupational therapy will help in tailoring strategies to improve practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».