MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2621859336 · doi:10.4018/ijec.2017040102

Impact of Trust and Technology on Interprofessional Collaboration in Healthcare Settings

2017· article· en· W2621859336 sur OpenAlexaff
Ramaraj Palanisamy, Nazım Taşkın, Jacques Verville

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of e-Collaboration · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOrganizational Leadership and Management Strategies
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careKnowledge managementQuality (philosophy)Identification (biology)PsychologyReliability (semiconductor)Empirical researchBusinessComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The increases in complexity of patient care, healthcare costs, and technological advancements shifted the healthcare delivery to interprofessional collaborative care. The study aims for identifying the factors influencing the quality of team collaboration. The study examines the impact of trust and technology orientation on collaboration with the mediating effects of communication, coordination and cooperation. A questionnaire survey was conducted to gather data from healthcare professionals (N=216). Statistical analysis conducted for this study include correlations, factor analysis with reliability and validity tests and Partial Least Squares (PLS) method. The results of the study validate that (i) collaboration has positive and significant relationship with coordination, and cooperation; (ii) trust has positive and significant relationship with communication, coordination, and cooperation; and (iii) technology orientation has positive and significant relationship with cooperation but not with communication and coordination. The research and managerial implications of these factors are given in discussion. As with most empirical studies, the subjectivity of the opinion of respondents present some limitations to generalization. Other limitations include the lack of availability and use of standard measures for various constructs in the research model. The results can be used by healthcare professionals and managers to advance their understanding on the impact of trust and technology on collaboration mediating communication, coordination and cooperation practices. The significant value of this study is the identification of the factors influencing the quality of team collaboration in healthcare industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of e-CollaborationMême sujetOrganizational Leadership and Management StrategiesTravaux en français237 207