MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2621860275 · doi:10.1093/geronb/gbx072

Religious Heterogamy and Partnership Quality in Later Life

2017· article· en· W2621860275 sur OpenAlexaff
Markus H. Schafer, Soyoung Kwon

Notice bibliographique

RevueThe Journals of Gerontology Series B · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingNational Institutes of Health
Mots-clésGeneral partnershipQuality (philosophy)PsychologySociologyBusinessPolitical sciencePhilosophyEpistemologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Prior research points to the importance of couple-level religious similarity for multiple dimensions of partnership quality and stability but few studies have investigated whether this association holds for older couples. METHOD: The current article uses dyadic data from the National Social Life, Health, and Aging Project (NSHAP), a representative sample of 953 individuals age 62-91 plus their marital or cohabiting partners. We use modified actor-partner interdependence models. RESULTS: Religious service heterogamy predicted lower relationship happiness and satisfaction. Both associations were partially explained by the fact that religiously dissimilar partners report relatively little free time in joint activity. Further, religiously heterogamous couples had less frequent sex and engaged in less nonsexual touch than their more similar counterparts. CONCLUSIONS: Taken together, results attest to the ongoing importance of religious similarity-service attendance, in particular-for partnership quality in late life. Future research is needed to more fully examine which mechanisms account for these patterns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journals of Gerontology Series BMême sujetReligion, Spirituality, and PsychologyTravaux en français237 207