MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2621868837 · doi:10.3329/bjpsy.v29i1.32745

Pattern of prescribing psychotropics in the outpatient department of a tertiary psychiatric hospital

2017· article· en· W2621868837 sur OpenAlexaff
Mohammad Tariqul Alam, Mohammad Muntasir Maruf, Mekhala Sarkar, Helal Uddin Ahmed, Mahfuza Akhter

Notice bibliographique

RevueBangladesh Journal of Psychiatry · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensChild, Adolescent and Family Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical prescriptionMedicinePsychiatryChecklistPsychotropic drugOutpatient clinicFamily medicineDrugPsychologyInternal medicinePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pattern of prescriptions for psychiatric patients varies which is influenced by patient variation, types of disorders, cultural and environmental influences, socioeconomic status, availability of drugs and psychiatrists own preference. The aim of this study was to determine the patterns of prescribing psychotropic drugs in psychiatry Outpatient Department (OPD) in a tertiary care hospital. The cross-sectional study was conducted in the OPD of National Institute of Mental Health (NIMH), Dhaka from January to June, 2016. In the study, the prescriptions prescribed by psychiatrists were considered as study population. Using convenient sampling method, data were collected by observation using checklist from selected 604 latest prescriptions prescribed by psychiatrists in OPD of NIMH for the patients coming there for treatment. The data on the psychotropic drugs collected for the study were antipsychotics, antidepressants, mood stabilizers and sedative-hypnotics. Results showed that a total of 1802 psychotropic drugs were prescribed with an average of 2.98 psychotropics per prescription. The most common drug group prescribed was antipsychotics (44.8%). Majority (49.7%) of the prescriptions contained 3 psychotropics simultaneously. Most common (27.8%) combination was that of antipsychotics and sedativehypnotics. Dosage regimen was twice/day for the majority (55.6%). There was a combination of oral and parenteral drugs in 48.3% of prescriptions. All the drugs were prescribed by brand names. There was no diagnosis written in 60.9% of the prescriptions. The prescription pattern was not rational and this should be intervened by educating prescribers about rational prescribing in psychiatry.Bang J Psychiatry June 2015; 29(1): 10-13

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,582

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBangladesh Journal of PsychiatryMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207