Parents’ views of the relevance of a violence prevention program in high, medium, and low human development contexts
Notice bibliographique
Résumé
Every day, almost one billion children around the world experience violent punishment. Eliminating all violence against children is a key target of the United Nations’ 2030 Agenda for Sustainable Development. This is a monumental challenge due to the diversity of cultural, economic and social contexts in which children live. Violence-prevention programs developed in wealthy countries cannot be assumed to be transferable to low- and middle-income countries. We assessed the relevance of Positive Discipline in Everyday Parenting (PDEP) to 525 parents living in countries with high ( n = 201), medium ( n = 166), or low ( n = 158) Inequality-Adjusted Human Development Indices. The outcome measures were parents’ satisfaction with the program and their perceptions of its impact on their parenting. Across IHDI categories, almost all parents were “mostly” or “very satisfied” with the overall program (98.4%), the PDEP parent book (97.9%), and the program activities (97.8%). Parent satisfaction scores were higher in the Low IHDI category than in the High IHDI category. Across IHDI categories, large majorities of parents perceived PDEP as having positive impacts on their parenting. While parents in the Medium IHDI category had the strongest perceptions of PDEP’s positive impact, more than 90% of parents in the Low IHDI category believed that the program will help them to understand their children’s development and feelings, communicate better with their children, control their anger, and build stronger relationships with their children. PDEP is a promising tool for preventing punitive violence against children across human development contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».