MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2622057782 · doi:10.1111/1556-4029.13370

Domestic Predation of an Elder: A Fatal Dog Attack Case

2017· article· en· W2622057782 sur OpenAlexaboutno aff
Erwan Le Garff, Vadim Mesli, Yann Delannoy, Jocelyn Pollard, Anne Bécart, Valéry Hédouin

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueRabies epidemiology and control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAutopsyBreedPredationSurgeryPathologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present the case of a 91-year-old woman lived alone at her home with two domestic dogs, that is,, a Labrador Retriever and a Staffordshire Bull Terrier and found dead. The investigation of the scene revealed that the Bull Terrier's jawbone and chest were covered with blood. The autopsy revealed multiple, histologically confirmed, life-threatening skin and bone lacerations without scavenging marks. The punctures and tearing of each of the wounds on the skin were compatible with bites. A left humeral fracture and multiple fractures of the right facial bones were observed. The death was attributed to external hemorrhages due to several dog bites. A veterinary physical and behavioral examination indicated that the Bull Terrier was involved in the attack. A domestic predation hypothesis was deemed here most likely due to the presence of food supplies at the scene, the dog's previous history of attack, and the breed of the dog.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,447
Score d'incertitude au seuil0,643

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic SciencesMême sujetRabies epidemiology and controlTravaux en français237 207