Developing and implementing a continuing competence program for professional psychologists: A Canadian perspective
Notice bibliographique
Résumé
This paper was included in a unique “ethics track”, which was a first for this conference. Historically, they have not grouped series of papers this specifically and my talk followed some “heavyweights” in the field of psychology and ethics from Canada, the U.S., Africa, and Europe. The source of the material for the paper was a 7 year project of the College of Alberta Psychologists and I was a key leader in its inception, development and implementation over this time, including serving as President of the College in the year that this project came to fruition. Several key issues help place the reaction to this work in context. First, the continuing competence program referred to in the title is now in place. It took 7 years of development in this phase of development, but the movement and impetus for this type of program has been brewing since 1972. It has continually been derailed by the professional membership of the College for many, mainly political, reasons. Due to changes in Alberta’s Health Professions Act, it is now mandatory to have such a program. What sets the program apart from others is a philosophical position that moves the responsibility for self-development as a professional from the regulator to the psychologist. Other systems have the regulator track continuing education credits whereas this system has the professional self-determine the activities for the year and track them as they are completed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,036 | 0,015 |
| Communication savante | 0,018 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».