MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2622274844 · doi:10.1186/s13633-017-0045-y

Clitoral size in term newborns in Kumasi, Ghana

2017· article· en· W2622274844 sur OpenAlexaff
Serwah Bonsu Asafo‐Agyei, Emmanuel Ameyaw, Jean‐Pierre Chanoine, Margaret Zacharin, Samuel Blay Nguah

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Pediatric Endocrinology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFemale Genital Mutilation/Cutting Issues
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesEuropean Society for Paediatric Endocrinology
Mots-clésMedicineTerm (time)Pediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data on normative clitoral sizes in newborns is relatively sparse and racial/ethnic differences have also been reported. This study was performed to establish norms for clitoral size in term Ghanaian female newborns. This was a cross-sectional study of all apparently well full-term newborns of postnatal age < 48 h and birth weight between 2.5 and 4.0 kg delivered at Komfo Anokye Teaching Hospital between May and September, 2014. Anthropometric and genital parameters were documented for study subjects as well as parental socio-demographic indices. In 612 newborn females studied, the mean (±SD) clitoral length (MCL) and the mean (±SD) clitoral width (MCW) were 4.13 ± 1.6 mm and 4.21 ± 1.1 mm, respectively. MCL was inversely related to birth weight (r = −0.62; p < 0.001) while MCW was inversely related to both gestational age (r = −0.1; p = 0.02) and birth weight (r = −0.54; p < 0.001). Babies with a clitoris that was completely covered by the labia majora had relatively lower clitoral sizes (p < 0.001) than those who had a partially covered or prominent clitoris. Neither MCL nor MCW differed significantly by birth length or maternal tribe. Clitoral size varies with birth weight and gestational age. Babies with a completely covered clitoris are unlikely to warrant detailed clitoral measurements for clitoromegaly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Pediatric EndocrinologyMême sujetFemale Genital Mutilation/Cutting IssuesTravaux en français237 207