Reproducibility of speech intelligibility scores in spatially reconstructed and re-reconstructed vehicle cabin noise
Notice bibliographique
Résumé
We assessed the fidelity of the multichannel freefield soundfield reconstruction technique proposed by Minnaar et al (AES 2013) by comparing Hearing in Noise Test (HINT) speech reception thresholds (SRTs) obtained in reconstructed, and then re-reconstructed, vehicle cabin noise soundfields. Recordings were first made in a moving vehicle under a variety of driving conditions (50 km/hr, smooth/rough road, open/closed windows) using a 32-channel spherical microphone array (Eigenmike ®, m.h. acoustics) placed in the passenger's head location. Using a six-loudspeaker array in the same stationary vehicle, the soundfields were approximately reconstructed, and SRTs were obtained for 12 normally hearing listeners located in the passenger seat; a small loudspeaker reproduced target speech from the driver's position and two rear passenger positions. For comparison, the in-vehicle reconstructed soundfields (R1) and speech were re-recorded and then re-reconstructed (R2) in an anechoic chamber using a 48-loudspeaker array, where SRTs were obtained for the same listeners. Mean SRTs were uniformly lower in R2 by 0.32 to 1.87 dB depending on speaker location and driving condition. The differences were larger when the speaker was beside rather than behind the listener by a mean of 0.98 dB and larger when windows were open by a mean of 0.23 dB. The results suggest that the reconstruction technique requires minor refinement in order to yield speech intelligibility scores equivalent to those in the original environment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».