MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2622352423 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.1050

Predictors of prolonged benefit from palbociclib (PAL) plus fulvestrant (F) in women with endocrine-resistant hormone receptor–positive/human epidermal growth factor receptor 2–negative (HR+/HER2–) advanced breast cancer (ABC) in PALOMA-3.

2017· article· en· W2622352423 sur OpenAlexaff
Massimo Cristofanilli, Angela DeMichele, C. Giorgetti, Dennis J. Slamon, Seock‐Ah Im, Norikazu Masuda, Shailendra Verma, Sherene Loi, Marco Colleoni, Kathy Puyana Theall, Xin Huang, Cynthia Huang Bartlett, Nicholas C. Turner

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Breast Cancer Therapies
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineHazard ratioPalbociclibPopulationBreast cancerFulvestrantGastroenterologyCancerGynecologyEstrogen receptorMetastatic breast cancerConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1050 Background: PAL+F improved progression-free survival (PFS) over F + placebo (P) in patients (pts) with endocrine-resistant HR+/HER2– ABC. We examined factors predictive of long-term benefit on PAL+F. Methods: Pre/postmenopausal pts with HR+/HER2– ABC that progressed on prior endocrine therapy (ET) were randomized 2:1 to PAL (125 mg/d oral [3 wk on, 1 wk off]) + F (500 mg) or P+F. Characteristics of pts with prolonged benefit (treatment [tx] duration ≥18 mo for PAL+F; ≥12 mo for P+F based on median PFS and tx duration) were compared with the intent-to-treat (ITT) population. Results: PAL+F improved PFS vs P+F (11.2 vs 4.6 mo; hazard ratio, 0.50). By Aug 2016, 138 pts had long-term benefit: 100/347 (29%) pts on PAL+F received tx for ≥18 mo, including 70 (20%) who received > 2 y (26–39 cycles). In contrast, 38/174 (22%) pts on P+F received ≥12 mo of tx; only 16 (9%) received > 2 y (27–38 cycles). No apparent differences in baseline characteristics of pts with long-term benefit were observed between groups except that a greater proportion of those on P+F had a single site of disease involvement (40% PAL+F vs 63% P+F). Pts with long-term benefit on PAL+F had lower rates of visceral disease (42% vs 60%), liver metastases (18% vs 40%), and ≥3 disease sites (27% vs 39%) at baseline vs the ITT population; no difference in sensitivity to prior ET was observed (84% vs 79%). Objective response rate (ORR) was higher among pts with prolonged benefit on PAL+F vs ITT (36% vs 26%). Conclusions: PAL+F is associated with prolonged benefit in about a third of pts treated with the combination in PALOMA-3. These pts achieve higher ORR compared to other study pts and the benefit is independent of baseline site and number of metastatic recurrences and prior endocrine sensitivity. Benefit from F alone is less prolonged and appears limited to those with 1 site of disease involvement. The analysis confirms the efficacy of PAL+F in HR+ ABC with visceral recurrence. Biomarker analyses are ongoing in pts with long-term benefit to understand molecular features predictive of tx sensitivity. Funding: Pfizer. Clinical trial information: NCT01942135.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetAdvanced Breast Cancer TherapiesTravaux en français237 207