What Do Patients with Chronic Spinal Pain Expect from Their Physiotherapist?
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Evidence has suggested that patients' expectations influence the clinical course when they present with low back pain (LBP). However, little empirical evidence has outlined the nature of these expectations. The aim of this study was to describe LBP patients' expectations of physiotherapy. Method: Seventy-nine adult patients who had LBP for more than 16 weeks and were referred for physiotherapy at two hospital physiotherapy departments in St. John's, Newfoundland and Labrador, were included. They filled out a questionnaire detailing their expectations of treatment. Results: Before treatment, more than 90% of patients expected a physical examination, tests or investigations, a diagnosis, reassurance and advice, and clear explanations of causation, symptom management, and benefits and risks of treatment. Approximately half hoped for a prescription or referral to a specialist, and about 60% hoped to discuss problems in their life. Conclusions: The findings of this study indicate that patients attend physiotherapy with clear expectations about what information should be provided. Most expected tests or investigations leading to diagnosis and an explanation of causation; this presents a challenge for clinicians, given the current understanding of LBP reflected in international practice guidelines. The fact that more than half of the patients wanted to discuss problems in their life points to the need for physiotherapists to consider LBP from a bio-psychosocial perspective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».