MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2622435445

Joint modeling of longitudinal measurements and survival data with competing risks: application to HIV/AIDS study

2017· dissertation· en· W2622435445 sur OpenAlex
Prosanta Mondal

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOntario HIV Treatment Network
Mots-clésHuman immunodeficiency virus (HIV)Joint (building)Longitudinal dataComputer scienceData scienceMedicineEconometricsEngineeringData miningVirologyMathematicsStructural engineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Joint modeling of longitudinal measurements and survival data is a popular modeling technique in biomedical research (Wulfsohn and Tsiatis, 1997). Most of the studies in joint modeling consider only one failure type for the time-to-event outcome and an assumption of independent censoring. Some literature extends the methodology to allow for the multiple failures (also regarded as competing risks event) that frequently occur in clinical studies. However, only the Cox or other parametric cause-specific hazards (CSH) proportional survival submodels were used in those studies (Cox, 1972).
\n In this thesis, I study shared random effects joint models that consist of a linear mixed submodel for the longitudinal outcome, and Cox proportional CSH and proportional subdistribution hazards (SDH) submodels for the competing risks events (Fine and Gray, 1999; Laird and Ware, 1982; Rizopoulos, 2012). The longitudinal and the survival outcomes are linked together by latent random effects. To obtain estimates of the parameters, the joint likelihood of the longitudinal process and the survival process is used. The Expectation-Maximization (EM) algorithm was deployed to obtain maximum likelihood estimates of the parameters (Dempster, Laird, and Rubin, 1977).
\n I applied the methodology to a real HIV dataset that consisted of longitudinal biomarker CD4+ counts and cancer-related AIDS (cancer AIDS), and non-cancer AIDS as time-to-event outcomes. When cancer AIDS is the main event of interest, then non-cancer AIDS is a competing risk and vice versa. I compared results between joint models with the CSH and SDH submodels. For cancer AIDS, results in both the longitudinal and survival submodels varied between the CSH-based and SDH-based joint models. However, for non-cancer AIDS, results were different in the longitudinal submodels but similar in the survival submodels. In my study population, proportions of individuals experiencing cancer AIDS and non-cancer AIDS were 2.7% and 15.0%, respectively. Thus, when non-cancer AIDS was the main event of interest, the proportion of competing event (cancer AIDS) was very low relative to non-cancer AIDS. Previous studies reported that if the proportion of individuals experiencing a competing risk is low, the CSH and SDH models may not provide different results. Hence, I conducted simulation studies to check the performance of the CSH and SDH models for different proportions of events and competing events. I observed that the results between CSH and SDH models are different if the proportion of individuals experiencing a competing risk is not much lower than the proportion experiencing the event of interest.
\n I also performed simulation study on the joint model to investigate how magnitudes of association parameter between longitudinal and survival outcomes influence the parameter estimates in separate Cox proportional hazards and linear mixed models. I observed that the bias of the estimate in separate Cox regression analysis increases as the magnitude of the association increases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,651
Score d'incertitude au seuil0,749

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,436
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,039 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207