MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2622607558 · doi:10.1186/s13054-017-1690-5

Role of nutrition support in adult cardiac surgery: a consensus statement from an International Multidisciplinary Expert Group on Nutrition in Cardiac Surgery

2017· article· en· W2622607558 sur OpenAlexaffabout
Christian Stoppe, Andreas Goetzenich, Glenn Whitman, Rika Ohkuma, Trish Brown, Roupen Hatzakorzian, Arnold S. Kristof, Patrick Meybohm, Jefferey Mechanick, Adam S. Evans, D. Dante Yeh, Bernard McDonald, Philip M. Jones, Richard G. Barton, Ravi Tripathi, Gunnar Elke, Oliver J. Liakopoulos, Ravi Agarwala, В. В. Ломиворотов, Ekaterina Nesterova, Gernot Marx, Carina Benstoem, Margot Lemieux, Daren K. Heyland

Notice bibliographique

RevueCritical Care · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensKingston General HospitalQueen's UniversityWestern UniversityUniversity of OttawaClinical Evaluation Research UnitRoyal Victoria HospitalMcGill University Health CentreRoyal Victoria Regional Health Centre
Organismes subventionnairesB. Braun Melsungen
Mots-clésMedicineMultidisciplinary approachCardiac surgeryIntensive care medicineCardiopulmonary bypassMedical nutrition therapyMEDLINESurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nutrition support is a necessary therapy for critically ill cardiac surgery patients. However, conclusive evidence for this population, consisting of well-conducted clinical trials is lacking. To clarify optimal strategies to improve outcomes, an international multidisciplinary group of 25 experts from different clinical specialties from Germany, Canada, Greece, USA and Russia discussed potential approaches to identify patients who may benefit from nutrition support, when best to initiate nutrition support, and the potential use of pharmaco-nutrition to modulate the inflammatory response to cardiopulmonary bypass. Despite conspicuous knowledge and evidence gaps, a rational nutritional support therapy is presented to benefit patients undergoing cardiac surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,853

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations135
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical CareMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207