Video Painting: A Hybrid Between the Still and the Moving Image
Notice bibliographique
Résumé
The use of new technologies has almost inevitably led to the blurring of established definitions, roles, and taxonomies of visual art. The ‘video painting’ is a new form of contemporary video expression based around the latest developments in High Definition Video and flatscreen displays providing a high-quality platform for the presentation of the moving image. It is a hybrid concept between the still and the moving image using traditional patterns of film narration and painting practice, quoting different genres such as the still life, landscape, portrait or the abstract painting. As Jim Bizzocchi of Simon Fraser University in Canada suggests, ‘It is a smooth temporal flow, always changing, but never too quickly. The piece is an exploration of concepts of ambience, time and the liminality of image and of narrative’. Importantly, one of the most interesting questions it poses is with regard to how time is performed in these video paintings. As an example, I present my project ‘Still life in motion’, which I created in 2005 as a German media artist in cooperation with SONY Germany as part of the SONY BRAVIAmotionart project. The canvas is replaced by a large high-resolution flatscreen expanded by perspectives of time and space, simultaneously reconstructing and deconstructing the issues of the still life genre. Other examples will discuss video works by artists such as Bill Viola, Robert Wilson, Sam Taylor Wood, etc., who have downplayed the temporal nature of their images so much, that they often become nearly static in their effect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».