MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2622654590 · doi:10.1177/0020715217714298

Cycles of resource nationalism: Hegemonic struggle and the incorporation of Bolivia and Indonesia

2017· article· en· W2622654590 sur OpenAlexvenueno aff
Brent Z. Kaup, Paul K. Gellert

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Comparative Sociology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNationalismResource (disambiguation)HegemonyPolitical economyDisadvantagedState (computer science)Power (physics)Economic systemDevelopment economicsSociologyPolitical scienceEconomicsEconomyEconomic growthPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scholars often see resource nationalism as either a strategy to protect national interests or an opportunistic tactic to take advantage of capitalist market upswings. However, resource nationalism is not solely a strategy for an oppressed or disadvantaged group to gain power or glean a greater share of a nation’s resource wealth. Examining the extractive peripheries of Bolivia and Indonesia at two distinct temporal junctures, we demonstrate how global power struggles affect both the possibilities for resource nationalism and the variegated forms it takes across time. Taking resource nationalism to be an action by state actors in extractive peripheries to gain both economically and politically and linking sites and moments of resource nationalism to world-systemic processes, we argue that resource nationalism is a cyclical process shaped by the strategies of hegemons and their challengers. In addition, we argue that resource nationalism tends to garner greater benefits for actors in extractive peripheries when ascending global powers provide them viable alternative markets for their raw materials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,015
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Comparative SociologyMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207