MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2622662710 · doi:10.1371/journal.pone.0178521

A numerical framework for interstitial fluid pressure imaging in poroelastic MRE

2017· article· en· W2622662710 sur OpenAlexaff
Likun Tan, Matthew McGarry, Elijah E. W. Van Houten, Ming Ji, Ligin Solamen, Wei Zeng, John B. Weaver, Keith D. Paulsen

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound Imaging and Elastography
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringNational Institutes of HealthFoundation for the National Institutes of Health
Mots-clésPoromechanicsImaging phantomMagnetic resonance elastographyNonlinear systemHydraulic conductivityElastographyMaterials scienceFinite element methodCompressibilityAcousticsMechanicsPhysicsBiomedical engineeringGeologyPorosityPorous mediumComposite materialOpticsMedicineThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A numerical framework for interstitial fluid pressure imaging (IFPI) in biphasic materials is investigated based on three-dimensional nonlinear finite element poroelastic inversion. The objective is to reconstruct the time-harmonic pore-pressure field from tissue excitation in addition to the elastic parameters commonly associated with magnetic resonance elastography (MRE). The unknown pressure boundary conditions (PBCs) are estimated using the available full-volume displacement data from MRE. A subzone-based nonlinear inversion (NLI) technique is then used to update mechanical and hydrodynamical properties, given the appropriate subzone PBCs, by solving a pressure forward problem (PFP). The algorithm was evaluated on a single-inclusion phantom in which the elastic property and hydraulic conductivity images were recovered. Pressure field and material property estimates had spatial distributions reflecting their true counterparts in the phantom geometry with RMS errors around 20% for cases with 5% noise, but degraded significantly in both spatial distribution and property values for noise levels > 10%. When both shear moduli and hydraulic conductivity were estimated along with the pressure field, property value error rates were as high as 58%, 85% and 32% for the three quantities, respectively, and their spatial distributions were more distorted. Opportunities for improving the algorithm are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetUltrasound Imaging and ElastographyTravaux en français237 207