Association Between Previous Use of Antiplatelet Therapy and Intracerebral Hemorrhage Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Although the use of antiplatelet therapy (APT) is associated with the risk of intracerebral hemorrhage (ICH), there are limited data on prestroke APT and outcomes, particularly among patients on combination APT (CAPT). We hypothesized that the previous use of antiplatelet agents is associated with increased mortality in ICH. METHODS: We analyzed data of 82 576 patients with ICH who were not on oral anticoagulant therapy from 1574 Get with the Guidelines-Stroke hospitals between October 2012 and March 2016. Patients were categorized as not on APT, on single-APT (SAPT), and CAPT before hospital presentation with ICH. We described baseline characteristics, comorbidities, hospital characteristics and outcomes, overall and stratified by APT use. RESULTS: Before the diagnosis of ICH, 65.8% patients were not on APT, 29.5% patients were on SAPT, and 4.8% patients were on CAPT. There was an overall modest increased in-hospital mortality in the APT group versus no APT group (24% versus 23%; adjusted odds ratio, 1.05; 95% confidence interval, 1.01-1.10). Although patients on SAPT and CAPT were older and had higher risk profiles in terms of comorbidities, there was no significant difference in the in-hospital mortality among patients on SAPT versus those not on any APT (23% versus 23%; adjusted odds ratio, 1.01; 95% confidence interval, 0.97-1.05). However, in-hospital mortality was higher among those on CAPT versus those not on APT (30% versus 23%; adjusted odds ratio, 1.50; 95% confidence interval, 1.39-1.63). CONCLUSIONS: Our study suggests that among patients with ICH, previous use of CAPT, but not SAPT, was associated with higher risk for in-hospital mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».