MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2622804240 · doi:10.1002/pds.4240

Trends in antidepressant prescribing to children and adolescents in <scp>Canadian</scp> primary care: <scp>A</scp> time‐series analysis

2017· article· en· W2622804240 sur OpenAlexaffabout
Rachael Morkem, Tyler Williamson, Scott B. Patten, John Queenan, Sabrina T. Wong, Donna Manca, David Barber

Notice bibliographique

RevuePharmacoepidemiology and Drug Safety · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of CalgaryUniversity of British ColumbiaQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedical prescriptionPrimary careWarning systemAntidepressantEmergency medicineFamily medicinePsychiatryAnxietyPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this study was to describe the trends and patterns of antidepressant (AD) prescribing to children and adolescents in Canadian primary care before and after the black-box warning in 2004. METHODS: Prescription data from the Canadian Primary Care Sentinel Surveillance Network, a repository of primary care data on over 1 million patients, was used to analyze AD prescribing to children (8-11 y) and adolescents (12-18 y) between 2000 and 2014. Interrupted time series analyses were used to assess the impact of the 2004 black-box warning on the prescribing levels of ADs. RESULTS: The 2004 black-box warning had a significant and immediate effect on the prescribing of AD. However, this drop was not sustained, and 5 years after the advisory AD prescribing rates reversed direction and started to rise. Selective serotonin reuptake inhibitors dominated as the most common AD prescribed throughout the study period, increasing from 66% prior to the black-box warning to 83.12% after 2009. CONCLUSIONS: The black-box warning effectively reduced AD prescribing in primary care for approximately 5 years before a reversal back to a positive rate of prescribing. This rebounding could reflect an emerging consensus about the trade-off in risks and benefits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,131

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacoepidemiology and Drug SafetyMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207