MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2622838220 · doi:10.2113/jeeg22.2.121

Concrete Bridge Deck Deterioration Assessment Using Ground Penetrating Radar (GPR)

2017· article· en· W2622838220 sur OpenAlexaff
Nectaria Diamanti, A. P. Annan, J. D. Redman

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental and Engineering Geophysics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeophysical Methods and Applications
Établissements canadiensResearch Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGround-penetrating radarBridge (graph theory)RadarComputer scienceGeologyRemote sensingTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Ground penetrating radar (GPR) has become an effective means for assessing deterioration in concrete bridge decks. While success has been demonstrated, the method is still not adopted widely. Constant technical development is making such high speed GPR mapping more affordable with systems more widely available and easier to deploy. The American Society for Testing and Materials (ASTM) has a standard procedure for performing bridge deck deterioration using GPR. The current standard, initially written for air-launched GPR devices and then modified to include ground-coupled GPRs, has many simplifying assumptions that could lead to fallacious evaluations. Both field experience and numerical simulations indicate that ground-coupled GPR systems are preferable to air-launched GPRs in this application, delivering larger signal-to-noise and higher spatial resolution data, which enhance extraction of both electromagnetic wave velocity and attenuation. We describe advances in analysis and interpretation that go beyond the current ASTM approach which ignores the impact of depth and other variables. We demonstrate these advances using a high speed, ground-coupled GPR system with examples of deck deterioration mapping. We describe the workflow for using GPR to evaluate the deterioration of concrete bridge decks, highlight the basic interpretation assumptions, demonstrate successful applications and discuss limitations with the methodology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Expérimental (laboratoire)low
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeObservationnel · Expérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Environmental and Engineering GeophysicsMême sujetGeophysical Methods and ApplicationsTravaux en français237 207