Factors That Impact the Success of Interorganizational Health Promotion Collaborations: A Scoping Review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore published empirical literature in order to identify factors that facilitate or inhibit collaborative approaches for health promotion using a scoping review methodology. DATA SOURCE: A comprehensive search of MEDLINE, CINAHL, ScienceDirect, PsycINFO, and Academic Search Complete for articles published between January 2001 and October 2015 was conducted in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. STUDY INCLUSION AND EXCLUSION CRITERIA: To be included studies had to: be an original research article, published in English, involve at least 2 organizations in a health promotion partnership, and identify factors contributing to or constraining the success of an established (or prior) partnership. Studies were excluded if they focused on primary care collaboration or organizations jointly lobbying for a cause. DATA EXTRACTION: Data extraction was completed by 2 members of the author team using a summary chart to extract information relevant to the factors that facilitated or constrained collaboration success. DATA SYNTHESIS: NVivo 10 was used to code article content into the thematic categories identified in the data extraction. RESULTS: Twenty-five studies across 8 countries were identified. Several key factors contributed to collaborative effectiveness, including a shared vision, leadership, member characteristics, organizational commitment, available resources, clear roles/responsibilities, trust/clear communication, and engagement of the target population. CONCLUSION: In general, the findings were consistent with previous reviews; however, additional novel themes did emerge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle