Potential to induce dentinal cracks during retreatment procedures of teeth treated with “Russian red”: An ex vivo study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to compare the impact of treatment procedures on roots previously treated with resorcinol-formaldehyde resin and analyze the effectiveness of dye and magnification for the detection of dentin cracks. MATERIALS AND METHODS: Distal roots of 80 permanent first mandibular molars with a single canal were sectioned at 3mm and 9mm from the anatomical apex. Two groups were formed according to the method used for root canal penetration: group 1 (K-file and Pro Taper instruments) and group 2 (Ultrasound with Pro Ultra and Pro Taper files). Before and after the completion of procedures, photographs of the roots were taken for examination for cracks or/and infraction lines with two levels of magnification and with or without a dye. RESULTS: In groups 1 and 2, either with dye or without it, there were statistically significant differences (P<0.001) with more fractures observed in the coronal than in the apical part of specimens. Statistically significant proportional differences regarding the location of fractures were observed at both magnifications. When the dye was used, there were no statistically significant differences between the two magnifications in the detection of cracks. In the specimens where the dye was not used, differences between the groups were statistically significant at both magnifications with more complete and intra-dental fractures observed in group 2. CONCLUSIONS: Retreatment methods had a damaging effect on the root dentin of teeth previously treated with resorcinol-formaldehyde resin. At magnification ×16, the efficacy of using the dye for the detection of cracks was higher than detection without the dye.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».