The reality of partnership: formal collaborations between law enforcement and community corrections agencies in Pennsylvania
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
As is the case in the UK, formal police–community corrections partnerships in the US have existed since the 1990s. However, unlike the UK where parliamentary developments and subsequent policy initiatives have provided a context in which criminal justice agencies formally work together, police–probation/parole partnerships in the US have experienced relatively little formalisation, with most extant partnerships existing informally based principally on interpersonal relations between individual police and corrections agency members. Relevant to research in the UK [Mawby, R.C., Crawley, P., and Wright, A., 2007. Beyond ‘polibation’ and towards ‘prisi-polibation’? Joint agency offender management in the context of the street crime initiative. International journal of police science & management, 9 (2), 122–134; Mawby, R.C. and Worrall, A., 2004. ‘Polibation’ revisited: policing, probation and prolific offender projects. International journal of police science and management, 6 (2), 63–73; Mawby, R.C. and Worrall, A., 2011. ‘They were very threatening about do-gooding bastards’: probation’s changing relationships with the police and prison services in England and Wales. European journal of probation, 3 (3), 78–94; Nash, M., 2008. Exit the polibation officer? Decoupling police and probation. International journal of police science and management, 10 (3), 302–312; Nash, M. and Walker, L., 2009. MAPPA – is closer collaboration really the key to effectiveness? Policing, 3 (2), 172–180; Wood, J. and Kemshall, H., 2007. The operation and experience of Multi-Agency Public Protection Arrangements (MAPPA). London: Home Office], the current study explores the patterns and characteristics of formal partnerships and the perceptions of police chiefs and probation/parole chiefs in a US state concerning experiences with partnering agencies, benefits, and problems. Findings are compared with research findings in the UK and Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle