MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2623197015 · doi:10.1002/hon.2440

ROBUST: PHASE III RANDOMIZED STUDY OF LENALIDOMIDE/R‐CHOP VS PLACEBO/R‐CHOP IN UNTREATED ABC‐TYPE DIFFUSE LARGE B‐CELL LYMPHOMA AND FEASIBILITY OF CELL OF ORIGIN SUBTYPING

2017· article· en· W2623197015 sur OpenAlexaff
Annalisa Chiappella, Thomas E. Witzig, Umberto Vitolo, Randy D. Gascoyne, Jacqueline Russo, Barbara Amoroso, Krista Hudak, A. Ogunkanmi, Yinyan Xu, Wanda Ruiz, Shailesh Singh, Grzegorz S. Nowakowski

Notice bibliographique

RevueHematological Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLenalidomideDiffuse large B-cell lymphomaMedicineCHOPInternal medicineRituximabOncologyClinical endpointLymphomaRandomized controlled trialMultiple myeloma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The activated B-cell-like (ABC) subtype of diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) is associated with inferior survival following chemoimmunotherapy. Lenalidomide, an immunomodulatory agent, has significant single-agent activity in relapsed/refractory DLBCL, predominantly ABC type, alone and in first line DLBCL plus R-CHOP (i.e., R2-CHOP). Until recently, real-time identification of cell of origin (COO) subtype as a biomarker to inform treatment decisions was not feasible due to technological limitations. The DLC-002 (ROBUST) randomized, phase III study (NCT02285062) is currently evaluating first line R2-CHOP vs placebo–R-CHOP in ABC-DLBCL, as determined by gene expression profiling (GEP). Methods: Patients are randomized 1:1 to oral lenalidomide (15 mg, d1-14/21) + standard R-CHOP or placebo–R-CHOP for 6 cycles with 2 optional, additional rituximab doses. Adult patients must have untreated, ABC-type CD20+ DLBCL, IPI score ≥ 2, and stage II–IV disease. The primary endpoint is progression-free survival (PFS). A central pathology lab determines COO type on FFPE biopsy samples within approximately 3 days using real-time GEP with the NanoString nCounter Dx analysis system. Subtype turnaround time is defined as number of days between central pathology sample receipt and when results are provided to the study site. Results: As of 24 Feb 2017, DLBCL subtyping was attempted in 1,530 patients, of whom 1,402 had samples successfully tested. COO results were 43% ABC and 57% non-ABC (GCB + unclassified). Samples from 128 patients, or about 8% of those screened for COO, were unacceptable due to various technical reasons such as incorrect or insufficient material, and low tissue RNA concentration or purity. Samples were analyzed in four central pathology labs located in the UK (X2), USA, and China, which together achieved a mean turnaround time of 2.56 days. As of 24 Feb 2017, 439 patients were randomized to treatment in ROBUST. Conclusions: Enrollment began in Jan 2015, with the goal of randomizing 560 patients by Aug 2017. Real-time COO assessment is feasible in this study with a short turnaround time. The percentage of ABC patients is similar to that reported in the literature. The ROBUST study is the first phase III trial of ABC-type DLBCL to use real-time GEP for patient eligibility, thus providing a significant advance in precision therapy in DLBCL. Keywords: activated B-cell-like (ABC); diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL); lenalidomide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHematological OncologyMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207