MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2623294256 · doi:10.1200/jco.2015.33.15_suppl.10023

Clinical outcome and biological predictors of relapse following nephrectomy only for very low risk Wilms tumor (VLR WT): A report from Children’s Oncology Group AREN0532.

2015· article· en· W2623294256 sur OpenAlexaff
Conrad V. Fernandez, Elizabeth J. Perlman, Elizabeth A. Mullen, Yueh‐Yun Chi, Thomas E. Hamilton, Kenneth W. Gow, Fernando Ferrer, Douglas C. Barnhart, Peter F. Ehrlich, Geetika Khanna, John A. Kalapurakal, Tina Bocking, Vicki Huff, Qi An, James I. Geller, Paul E. Grundy, Jeffrey S. Dome, Robert C. Shamberger

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRenal and related cancers
Établissements canadiensAlberta HealthIzaak Walton Killam Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNephrectomyInternal medicineWilms' tumorHazard ratioLoss of heterozygosityStage (stratigraphy)OncologyHistologyGastroenterologyPathologySurgeryKidneyAlleleConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

10023 Background: An earlier study of observation only following nephrectomy for VLR WT defined as stage I, age < 2 years, favorable histology with a weight<550 grams was suspended for excess relapse. Follow up revealed a higher salvage rate than originally predicted and suggested novel prognostic biomarkers. In this study, we sought to determine if 1) an observation alone strategy in centrally reviewed VLR WT demonstrates an Event Free Survival (EFS) of > 85% and Overall Survival (OS) of > 95%, and 2) to validate prognostic biomarkers. Methods: From 10/30/2006-8/12/2013, 116 eligible patients were enrolled with VLR WT; negative lymph node sampling was required and predisposition syndromes were excluded. All cases had central review of pathology, diagnostic imaging and surgical reports on the AREN03B2 biology and classification study. Evaluable tumors were analyzed for mutation of WT1, 1p and 16q loss of heterozygosity (LOH) using microsatellite analysis, 1q gain, 1p and 16q loss by MLPA, and 11p15 loss or retention of imprinting (LOI, ROI) using methylation restriction sites analysis. Results: Median follow up was 80 months (5-97). Median age was 11.5 months (0.1-23). 12 patients relapsed with no deaths. Estimated 4-year EFS was 89.7% (95% CI 84.1-95.2%) and OS was 100%. 1 patient is alive with disease after 4 relapses. First site of relapse was lung (n=5), tumor bed (n=4), abdomen (n=2), contralateral kidney (n=1). Median time to first relapse was 4.2 months (2.2-43). The presence of intralobar (p=0.46) or perilobar rests (p=1.0) was not associated with relapse, nor was histological subtype (p=0.16). 1q gain, 1p loss and/or 16q loss did not predict relapse, nor did WT1 mutation (but 13/14 with WT1 mutations also had 11p15 LOH). 11p15 methylation status predicted relapse. Conclusions: Most patients meeting VLR criteria can be safely managed by nephrectomy alone. 11p15 LOH/LOI predicts relapse. Future trials considering expansion of an observation alone strategy for low risk WT should incorporate these biomarkers. Clinical trial information: NCT00352534. Relapse No Relapse Yes Total P value 11p15 LOH 32 (80%) 8 (20%) 40 0.0106 11p15 ROI 58 (97%) 2 (3%) 60 11p15 LOI 6 (75%) 2 (25%) 8 Total 96 (89%) 12 (11%) 108

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetRenal and related cancersTravaux en français237 207