A 3D comparison of humeral head retroversion by sex and measurement technique
Notice bibliographique
Résumé
Background Accurate humeral head reconstruction during shoulder arthroplasty is partially dependent on correctly estimating and replicating native version. The present study evaluated the effects of sex and measurement technique on three-dimensional (3D) humeral version measurements made using the transepicondylar, forearm and flexion–extension axes. Methods Fifty-two full-arm computed tomography scans were converted to 3D models and geometry extracted to define landmarks and coordinate systems. An anatomic humeral head osteotomy plane was used to measure version relative to the three measurement techniques and compare between sexes. Results The measurement technique used had a significant affect ( p < 0.001) on the resulting version measurement. The forearm axis technique consistently resulted in higher measured version compared to either the flexion–extension [mean (SD) males 9° (4°), females 13° (5°), p < 0.001] or the transepicondylar axes [mean (SD) males 8° (4°), females 11° (4°), p < 0.001]. Version in males was 7° greater than females when referencing either the flexion–extension [ p = 0.029; mean (SD) males 37.7° (11°), females 30.4° (13°)] or transepicondylar axes [ p = 0.045; mean (SD) males 39° (11°), females 32° (12°)]. Conclusions The choice of measurement technique can affect the humeral version angle. These results are important because measuring version using the epicondyles pre-operatively, and subsequently the forearm intra-operatively, will result in approximately 10° under-retroverted osteotomy. For example, 0° neutral version cut during reverse arthroplasty measured referencing the forearm results in 10° anteverted osteotomy when referencing the distal humerus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».