Comparing views about evidence in Ontario public health units: a qualitative descriptive study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: ways of perceiving evidence by public health managers, practitioners and policymakers is one of the key determinants of evidence uptake. Recent public health policy in Ontario requires programmes to be based on evidence. Therefore, understanding views about evidence in both practice and policy contexts is important to bridge the research-policy-practice gap in public health. Objective and methods: this qualitative descriptive study examined understandings about evidence in Ontario public health units by comparing perspectives from managers and frontline staff across six geographically-diverse units. A secondary qualitative content analysis was used to re-analyse transcripts of focus groups from the Renewal of Public Health Systems (RePHS) research project. Results: similarities and differences were revealed with respect to how public health managers and frontline staff view evidence. Although both managers and frontline staff understand that multiple forms of evidence exist and that these forms must be integrated when making decisions regarding programme development and implementation, frontline staff highlighted the role of practice-based evidence. Both groups named tools and processes that were available to assist their decision making. Frontline staff indicated capacity building as important for supporting evidence use. Both groups noted that leadership could present a challenge to evidence-based programmes if not supportive of the evidence-based solution for public health problems. However, the understanding of leadership differed between frontline staff and managers. Conclusion: findings from this study provide insight into how use of evidence can be promoted and how to better support policy implementation efforts within practice contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle