MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2623418099 · doi:10.1136/bmjopen-2016-015565

Evaluation of a physiatrist-directed prehabilitation intervention in frail patients with colorectal cancer: a randomised pilot study protocol

2017· article· en· W2623418099 sur OpenAlexafffund
Sherman G. Wong, Eugene Maida, David T. Harvey, Natalie Wagner, Ranil Sonnadara, Nalin Amin

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésPrehabilitationMedicinePhysical therapyColorectal cancerProtocol (science)Intervention (counseling)Randomized controlled trialRehabilitationCancerPhysical medicine and rehabilitationAlternative medicineSurgeryNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Prehabilitation interventions have shown efficacy in the orthopaedic and cardiothoracic surgical populations, but there has been limited evidence for general surgical patients. We present the protocol for a pilot trial of a novel prehabilitation intervention, consisting of a physiatrist-directed preoperative assessment and treatment programme. METHODS AND ANALYSIS: This is a single-centre pilot randomised controlled trial investigating physiatrist-directed prehabilitation for a 4 to 6-week preoperative period. We will block randomise 40-50 participants awaiting surgery for colorectal cancer to prehabilitation versus control. Participants in the prehabilitation arm will undergo assessment by a physiatrist and enrol in a supervised exercise programme. The control group will not undergo any prehabilitation interventions in the preoperative period. Our primary outcome is feasibility, measured by examining recruitment, refusal, retention and adherence rates as well as participant satisfaction and feedback. Secondary outcomes include physical fitness, functional ability, health-related quality of life, postoperative complications, mortality, readmissions, length of stay, prehabilitation interventions performed and exercise complications. ETHICS AND DISSEMINATION: This study has been approved by the Hamilton Integrated Research Ethics Board (HIREB reference number 2015-0090-GRA). The results of this pilot study will be used to design a full-scale study and published in peer-reviewed journals. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT02531620; Pre-results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,190

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0560,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→