Functional outcomes of fasciocutaneous free flap and pectoralis major flap for salvage total laryngectomy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pectoralis major muscle flaps (PMMFs) and fasciocutaneous free flaps (FFFs) are commonly used for reconstruction of the surgical defect after salvage total laryngectomy. This study compared swallowing function in patients who underwent reconstruction with either PMMF or FFF. METHODS: This study was based on a retrospective cohort of patients treated at the CHU de Québec between January 2000 and March 2015. Demographics, chemoradiation data, surgical protocol, pathologic results, complications, evolution, esophageal dilation, diet intake, and feeding tube dependence were documented. RESULTS: A total of 126 patients were analyzed (93 PMMFs and 33 FFFs). Of the patients who received PMMFs, 38.7% had a limited oral intake compared to 15.2% of patients who received FFFs (odds ratio [OR] 3.54; 95% confidence interval [CI] 1.25-9.99; P = .02). The need for esophageal dilation tended to be greater for PMMF patients (25% vs 9%; OR 3.38; 95% CI 0.94-12.13; P = .06). Complication rates were similar. CONCLUSION: The FFF reconstruction led to better results in terms of swallowing function than PMMF reconstruction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».