MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2623524827

Exploring the Role of Men as Practitioners within the Gender and Development Paradigm in International Development

2012· dissertation· en· W2623524827 sur OpenAlexaboutno aff
Sarah J. Baldwin

Notice bibliographique

RevueThe Atrium (University of Guelph) · 2012
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Roles and Identity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGender studiesPolitical sciencePsychologySociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research examined the role of men within the gender and development paradigm and male students’ perceptions of gender-related work in the professional practice of IDEV. The study addressed men’s experiences with both formal and non-formal gender training in IDS within Canadian and US graduate programs. The study asked questions about influential theory, skills and tools relevant to the GAD paradigm. The methods included an online survey of males in IDS graduate programs from five North American universities. Key informants were also interviewed, including faculty members from four universities and two senior level gender advisors working for large non-profit organizations. The findings were presented as four emerging themes: 1) Despite exposure to some gender training opportunities, many male graduate students are not engaged with theory and practise on GAD; 2) The relevance of men in GAD continues to be questioned by the field and men themselves; 3) There is little “buy in” to gender in IDEV by men studying IDS at the graduate level; 4) The field of GAD is primarily operating without the active engagement of men and therefore, is better associated with WID’s “women’s focused” policy and programming, an approach the UN acknowledges to have failed in the past. The study recommends adjustments within IDS graduate studies as well as further research on men and masculinity to strengthen the role of men in achieving GAD’s stated goal of gender equality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,017
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Atrium (University of Guelph)Même sujetGender Roles and Identity StudiesTravaux en français237 207