MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2623539613 · doi:10.1111/ppe.12372

Association between Breast Feeding and Paediatric Sleep Disordered Breathing: a Systematic Review

2017· review· en· W2623539613 sur OpenAlexafffund
Cecilia Ponce‐Garcia, Ivonne A. Hernández, Paul W. Major, Carlos Flores‐Mir

Notice bibliographique

RevuePaediatric and Perinatal Epidemiology · 2017
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience of respiration and sleep
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilUniversity of Alberta
Mots-clésMedicineSleep disordered breathingAssociation (psychology)Observational studyCohort studyBreast feedingSample size determinationPopulationPediatricsEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Breast feeding has been suggested as a potential protective factor against childhood snoring and sleep disordered breathing (SDB). SDB can have major health consequences. The objective of this systematic review is to synthesise the available literature concerning any potential association between infant feeding methods and SDB in young children. METHODS: Five electronic databases were searched. All searches were inclusive until August 5, 2016. Two authors independently reviewed potentially relevant articles for eligibility. Any prospective or retrospective study, case-control study, cohort study, clinical trial, and cross-sectional study that evaluated the association between infant feeding methods and SDB were included. Data on study design, aim of study, sample size, study population, assessment tool, infant feeding methods, and outcome measures were extracted. RESULTS: Nine studies fulfilled the criteria to be finally included in this review, only cohorts and cross-sectional studies were identified. While seven of the selected studies reported a statistically significant association between breast feeding and reduced risk of SDB, the remaining two studies did not report any association. The main methodological limitation was high heterogeneity in the diagnostic criteria and assessment tools to identify SDB and limited data collection on infant feeding methods. CONCLUSIONS: The current evidence may point to a protective association, however, as uncertainty is moderate, any suggestion that breast feeding may or may not decrease the risk of SDB is currently unwarranted. More research on the topic is required to resolve some of the contradictions between included studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatric and Perinatal EpidemiologyMême sujetNeuroscience of respiration and sleepTravaux en français237 207