Maux et mots du droit. Quel avenir pour la responsabilité sociétale face à la gouvernance de la firme ?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Alors que le risque est de plus en plus présent dans la littérature en matière de gouvernance d’entreprise, c’est sous un angle original que ce papier se propose de l’aborder : un angle juridique. L’objet de la présente étude se concentre sur le risque de sémantique attaché à la traduction par équivalent du mot « corporate » de l’expression corporate governance. Contrairement à ce que pourrait laisser penser l’avènement du mot « entreprise » dans la littérature de gouvernance, les juristes ont traduit le mot « corporate » par « firm » dans les normes qu’ils ont consacrées. Or, cette traduction entraîne des conséquences juridiques importantes en raison du problème de valeur dont cette traduction est la source. Parmi ces conséquences, figure le fait que la responsabilité sociétale est privée d’un précieux allié pour donner corps à ses préconisations : l’entreprise en tant qu’institution. Le risque de cette traduction par équivalent entraîne un problème de valeur attachée au cadre de réflexion théorique de la gouvernance d’entreprise. L’assimilation de « corporate » en « firm » doit être remise en cause non seulement pour que la responsabilité sociétale ne soit pas un vœu pieux, mais encore parce qu’il existe des arguments solides sur le terrain juridique qui demeurent malheureusement trop en marge de la dogma dominante.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle