MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2623692236 · doi:10.1161/str.47.suppl_1.30

Abstract 30: Transcranial Direct Current Stimulation for Children With Perinatal Stroke and Hemiparesis: a Randomized, Controlled Trial

2016· article· en· W2623692236 sur OpenAlexaffabout
Adam Kirton, Patrick Ciechanski, Ephrem Zewdie, John Andersen, Lisa Carsolio, Mia Herrero, Jillian Quigley, Alberto Nettel‐Aguirre, Jacquie Hodge, Michael D. Hill

Notice bibliographique

RevueStroke · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal and fetal brain pathology
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of CalgaryAlberta Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTranscranial direct-current stimulationHemiparesisStroke (engine)Cerebral palsyRandomized controlled trialBrain stimulationPhysical medicine and rehabilitationPrimary motor cortexPhysical therapyPopulationAdverse effectPediatric strokeMotor cortexStimulationIschemic strokeSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Perinatal stroke causes hemiparetic cerebral palsy. Brain stimulation may enhance motor function in adult stroke. We demonstrated that rTMS enhances motor learning therapy in children with perinatal stroke. Transcranial direct current stimulation (tDCS) may have similar capacity but is unstudied. Hypothesis: tDCS increases motor function in hemiparetic children undergoing 2 weeks of motor learning therapy. Methods: Randomized, controlled, double blind clinical trial. Subjects were recruited from a population-based cohort with MRI-classified unilateral perinatal stroke, age 6-18 years, and disabling hemiparesis. All completed a goal-directed, peer-supported, 2 week “after school” motor learning camp (32 hours of therapy). Subjects were randomized 1:1 to 1mA cathodal tDCS over the contralesional primary motor cortex for the initial 20 minutes of daily therapy or sham. Primary subjective (Canadian Occupational Performance Measure, COPM), objective (Assisting Hand Assessment, AHA), safety, and secondary outcomes were measured at 1 week and 2 months. Analysis was intention-to-treat. Results: Twenty-four subjects were randomized (median 11.8+/-2.7 years, range 6.7-17.8). COPM performance and satisfaction scores more than doubled at 1 week with sustained gains at 2 months (p<0.001). Both COPM scores increased more with tDCS compared to sham (p=0.004). AHA scores demonstrated only mild increases at both time points with no tDCS effects. Procedures were safe and well tolerated with no decrease in either arm function or serious adverse events. Conclusion: tDCS trials appear feasible and safe in hemiparetic children. Lack of change in objective motor function may reflect under-dosing of therapy and/or modest sample size. Greater gains in subjective function with tDCS warrant further study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetNeonatal and fetal brain pathology→Travaux en français237 207→