Off-pump Versus On-pump Coronary Artery Bypass Surgery: Graft Patency Assessment With Coronary Computed Tomographic Angiography
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: A large multicenter randomized trial (RCT) is needed to assess off-pump coronary artery bypass graft (CABG) patency when performed by skilled surgeons. This prospective multicenter randomized pilot study compares graft patency after on-pump and off-pump techniques and addresses the feasibility of such an RCT. MATERIALS AND METHODS: Consecutive patients were prospectively recruited for ≥64-slice computed tomography angiography graft patency assessment 1 year after randomization to off-pump or on-pump CABG. Blinded assessment of graft patency was performed, and the results were categorized as normal, ≥50% stenosis, or occlusion. A multilevel model with random effects on the patient was used to account for correlation of results in patients with multiple grafts. RESULTS: A total of 157 patients (3 centers, 84 off-pump and 73 on-pump patients, 512 grafts, assessability rate 98.4%) were included. Patency index (% nonoccluded grafts) was 89% for the off-pump technique and 95% for the on-pump technique (P=0.09). Patency was similar for arterial and vein grafts (both 92%; P=0.88), as well as between target territories (89% to 94%; P=0.53). CONCLUSIONS: In this pilot study, 1-year graft patency results after off-pump and on-pump surgery were similar. This feasibility trial demonstrates that a large multicenter RCT to compare CABG patency after on-pump with that after off-pump techniques is feasible and can be reliably undertaken using computed tomography angiography.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».