MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2623933131

We Are Still One Fleet: U.S. Navy Relations with the British, Canadian, and Australian Navies, 1945–1953

2015· article· en· W2623933131 sur OpenAlexaboutno aff
Corbin M Williamson

Notice bibliographique

RevueOhioLink ETD Center (Ohio Library and Information Network) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMilitary and Defense Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Archives of AustraliaStrongOhio State University
Mots-clésNavyAeronauticsPolitical scienceHistoryEngineeringLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the aftermath of World War II, the U.S. Navy broke with its traditional avoidance of peacetime alliances by building close ties with the British, Canadian, and Australian navies.This fundamental shift in American naval policy occurred between 1945 and 1953.Drawing upon their close connections with the U.S. Navy during the war, the British and Canadians in particular built a web of connections within the U.S. consisting of naval representatives in Washington as well as liaison and exchange officers.Beginning in late 1946 the British, Canadian, and American militaries agreed to standardize their procedures, doctrine, and equipment.However, the failed efforts to create a common sonobuoy showed that standardization of concepts would occur before standardization of weapon calibers.To that end the three navies wrote common communications and tactical publications that by 1952 allowed their ships to operate together on short notice.These publications were written by the Canada-United Kingdom-United States (CANUKUS) Anti-Submarine Warfare (ASW) Working Group, a hitherto little known organization that worked to standardize ASW doctrine and equipment between the three fleets.In addition, the British and American anti-submarine training schools, in Ireland and Key West respectively, began hosting visits by ASW ships and aircrafts from each other's fleet beginning in 1947.Cooperation between the British, Canadians, and Americans was strongest within the field of ASW, reflecting shared concerns about the vulnerability of the Atlantic sea lanes to Soviet submarines.iii Despite the overall movement towards closer ties, individuals could still play a significant role in shaping navy to navy relations.The American naval attaché to Australia, Commander Stephen Jurika, played a major role in cutting off Australian access to classified American information between 1948 and 1950.Rear Admiral George Dyer's style of command damaged relations with the Royal Navy during the Korean War in 1951.Dyer's approach was based on the U.S. Navy's experience fighting the Japanese in the Pacific during World War II which emphasized mobile operations by carrier task forces against a strong airborne threat and a minimal submarine threat.This Pacific style of warfare also shaped the U.S. Navy's approach to exercises with the British, Canadians, and Australians, exercises that occurred with increasing frequency beginning in 1946.These exercises provided wide swathes of personnel from each navy with experience operating with their foreign counterparts and built upon the reservoir of combined operating experience built up during World War II.This regular contact created relationships, confidence, and trust between personnel of these four navies.The importance of this trust was clearly demonstrated when the Korean War broke out in June 1950.The British and Commonwealth navies rapidly joined up with the American naval effort and the Americans placed a senior British officer in command of naval operations on the Korean west coast.The Korean War also served as a test of the progress made in standardization between the British, Canadians, and Americans.Although at the war's outset the British and Commonwealth ships largely adopted American methods and practices, by the end of the war the communications and tactical publications written by CANUKUS were in use in Korean waters.iv Dedicated to Ashley.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,644

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0340,005
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOhioLink ETD Center (Ohio Library and Information Network)Même sujetMilitary and Defense StudiesTravaux en français237 207