MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2623940194 · doi:10.1186/s13058-017-0849-y

Pubertal development in girls by breast cancer family history: the LEGACY girls cohort

2017· article· en· W2623940194 sur OpenAlexafffund
Mary Beth Terry, Theresa H.M. Keegan, Lauren C. Houghton, Mandy Goldberg, Irene L. Andrulis, Mary B. Daly, Saundra S. Buys, Ying Wei, Alice S. Whittemore, Angeline Protacio, Angela R. Bradbury, Wendy K. Chung, Julia A. Knight, Esther M. John

Notice bibliographique

RevueBreast Cancer Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of TorontoLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteSinai Health System
Organismes subventionnairesNational Institute of Environmental Health SciencesNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthUniversity of TorontoCanadian Cancer Society
Mots-clésMedicineBreast cancerMenarcheBreast developmentHazard ratioCohortOdds ratioDemographyOverweightConfidence intervalCohort studySurvivorship curveProportional hazards modelBody mass indexGynecologyInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pubertal milestones, such as onset of breast development and menstruation, play an important role in breast cancer etiology. It is unclear if these milestones are different in girls with a first- or second-degree breast cancer family history (BCFH). METHODS: In the LEGACY Girls Study (n = 1040), we examined whether three mother/guardian-reported pubertal milestones (having reached Tanner Stage 2 or higher (T2+) for breast and pubic hair development, and having started menstruation) differed by BCFH. We also examined whether associations between body size and race/ethnicity and pubertal milestones were modified by BCFH. We used mother/guardian reports as the primary measure of pubertal milestones, but also conducted sensitivity analyses using clinical Tanner measurements available for a subcohort (n = 204). We analyzed cross-sectional baseline data with logistic regression models for the entire cohort, and longitudinal data with Weibull survival models for the subcohort of girls that were aged 5-7 years at baseline (n = 258). RESULTS: BCFH was modestly, but not statistically significantly, associated with Breast T2+ (odds ratio (OR) = 1.36, 95% confidence interval (CI) = 0.88-2.10), with a stronger association seen in the subcohort of girls with clinical breast Tanner staging (OR = 2.20, 95% CI = 0.91-5.32). In a longitudinal analysis of girls who were aged 5-7 years at baseline, BCFH was associated with a 50% increased rate of having early breast development (hazard ratio (HR) = 1.49, 95% CI = 1.0-2.21). This association increased to twofold in girls who were not overweight at baseline (HR = 2.04, 95% CI = 1.29-3.21). BCFH was not associated with pubic hair development and post-menarche status. The median interval between onset of breast development and menarche was longer for BCFH+ than BCFH- girls (2.3 versus 1.7 years), suggesting a slower developmental tempo for BCFH+ girls. Associations between pubertal milestones and body size and race/ethnicity were similar in girls with or without a BCFH. For example, weight was positively associated with Breast T2+ in both girls with (OR = 1.06 per 1 kg, 95% CI = 1.03-1.10) and without (OR = 1.14 per 1 kg, 95% CI = 1.04-1.24) a BCFH. CONCLUSIONS: These results suggest that BCFH may be related to earlier breast development and slower pubertal tempo independent of body size and race/ethnicity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,192
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBreast Cancer ResearchMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207