Repeat Revascularization after Minimally Invasive Coronary Artery Bypass Grafting
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Minimally invasive coronary artery bypass grafting (MICS CABG) via a small left thoracotomy is a novel technique for coronary revascularization that is increasingly used around the world. However, multivessel MICS CABG is difficult, and concerns about repeat revascularization (RR) have been raised. This longitudinal study describes the rates of RR among patients who have undergone MICS CABG and identifies targets for improvement. METHODS: A prospective observational study was performed on the 306 MICS CABG patients operated on by a single surgeon from 2005 to 2015. Minimally invasive coronary artery bypass grafting was performed through a small left thoracotomy, using the in situ left internal mammary artery, ± a radial artery, and 1 to 3 saphenous veins anastomosed proximally to the aorta. Patients were followed annually. We examined the difference between the first half and second half of the series to ascertain the effects of a learning curve. RESULTS: Eighty percent of the procedures were performed off-pump. The median number of grafts performed were 2, and the left anterior descending, diagonals, obtuse marginals, and posterior interventricular artery were the distal targets in 94%, 12%, 44%, and 26%, respectively. The graftability index (#grafts/#diseased vessels) was 0.93. Revascularization of targets smaller than 1.5 mm decreased from 69% to 50% (P = 0.002) between the series' first and second halves. Overall, RR was needed in 21 patients (6.9%) and was performed at a mean ± SD of 1.7 ± 1.6 years postoperatively. The culprit lesion was attributed to the index surgical procedure ("graft-associated") in 52%, to a stent stenosis or progression of native disease in 43%, and was unidentified in 5%. Patients with graft-associated RR had a lower graftability index at operation (0.73 vs 0.94) and more frequent involvement of the circumflex system (0.8 vs 0.3). The overall rate of RR at 3 years decreased from 11% in the first half to 2.6% in the second half (P = 0.001). CONCLUSIONS: The need for RR is part of the learning curve with MICS CABG, involves a graft in half of the cases, is more common in patients who had a lower graftability index at operation, and markedly improves with experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».