Facial movements facilitate part-based, not holistic, processing in children, adolescents, and adults.
Notice bibliographique
Résumé
Although most of the faces we encounter daily are moving ones, much of what we know about face processing and its development is based on studies using static faces that emphasize holistic processing as the hallmark of mature face processing. Here the authors examined the effects of facial movements on face processing developmentally in children (8-year-olds), adolescents (12-year-olds), and adults (20-year-olds). In particular, the composite face effect was used to measure the influence of facial movements on part-based versus holistic processing after participants had viewed either a moving or static face in a within-subject design. Experiment 1 examined elastic facial movement (i.e., blinking and chewing). The results showed that children, adolescents, and adults exhibited a significantly smaller composite effect after viewing a moving face than after viewing a static face. This result indicates that elastic facial movement facilitates part-based face processing from at least 8 years of age onward. Experiment 2 examined rigid facial movement (i.e., head turning) and revealed that it too facilitates part-based face processing in children, adolescents, and adults. The results taken together suggest that contrary to the prevailing view, facial movements facilitate part-based, not holistic, face processing in children, adolescents, and adults. The findings call for revision in the conventional way of thinking about what constitutes the developmental trajectory toward mature face processing and also point to the importance of using more naturalistic moving face stimuli to study face processing and its development. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».