There’s No Place like Home: Designing for Long-Term Residential Care in Canada
Notice bibliographique
Résumé
This article explores the architecture of long-term residential care (LTRC) design in Canada. Because choosing residential care over aging in place is widely perceived as a personal, social, and familial failure, LTRC is fraught with ageist connotations. Relatedly, chronic underfunding and low prestige make many LTRC buildings nearly invisible. Like hotels, university residences, and even summer camps, LTRC buildings try to look residential, but their functional programs are wholly institutional. We examine how these contradictions are legible in Canadian LTRC architecture, drawing on a fictional example—Joan Barfoot’s Exit Lines—that demonstrates how the real LTRC buildings we discuss are popularly understood. We also draw on an extensive set of ethnographic notes from a team-based research project for which members visited sites across Canada, with a promise of anonymity. We argue here that LTRC buildings fade into our neighbourhoods and cities (and even budgets), because their gestures to institutional and to suburban architectural vernacular traditions are unremarkable, but that they require attention precisely because of this uneasy ambivalence. We highlight a handful of Canadian buildings whose architects have broken the mould of LTRC design and offered fresh alternatives to argue that home might not be the only or even the best model for designing LTRC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».