Les représentations sociales pour cerner l’évolution des conceptions de la forêt québécoise : une analyse autour du documentaire L’erreur boréale
Notice bibliographique
Résumé
La multiplicité des façons d’aborder l’environnement se transpose nécessairement sur la forêt. Appréhender comment les gens conçoivent cette dernière est une opération plus complexe qu’il n’y paraît. Dans cette réalité multiple, flexible et sociale, la forêt convoque différents bagages et tout autant de savoirs à son propos. Alors que, partout dans le monde, les controverses sur sa gestion sont fréquentes, sa définition, complexe, doit être approchée avec nuances. Cette étude scrute, à l’aide des outils conceptuels que propose la théorie des représentations sociales, de quelles façons était conçue la forêt dans l’espace public et examine ce en quoi une controverse, le cas de la diffusion du documentaire militant L’erreur boréale, a alimenté la transformation de ces conceptions. Une approche méthodologique mixte combinant analyse de similitude et analyse thématique du contenu a permis de dégager les représentations sociales de la forêt, tel qu’elles étaient véhiculées dans le quotidien La Tribune, avant et après la diffusion de L’erreur boréale. L’analyse des RS avant la diffusion du film a permis d’en dégager une, la forêt généreuse. La controverse a entraîné l’émergence ou la transformation de 4 représentations sociales : la forêt précieuse, la forêt dure, mais généreuse, la forêt menacée et la forêt abstraite.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,015 |
| Communication savante | 0,011 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».