Indications for Contralateral Prophylactic Mastectomy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To reach a consensus about contralateral prophylactic mastectomy in unilateral breast cancer. SUMMARY BACKGROUND DATA: There has been a substantial increase in the number of North American women with unilateral breast cancer undergoing a therapeutic mastectomy and a contralateral prophylactic mastectomy (CPM) either simultaneously or sequentially. The purpose of this project was to create a nationally endorsed consensus statement for CPM in women with unilateral breast cancer using modified Delphi consensus methodology. METHODS: A nationally representative expert panel of 19 general surgeons, 2 plastic surgeons, 2 medical oncologists, 2 radiation oncologists, and 1 psychologist was invited to participate in the generation of a consensus statement. Thirty-nine statements were created in 5 topic domains: predisposing risk factors for breast cancer, tumor factors, reconstruction/symmetry issues, patient factors, and miscellaneous factors. Panelists were asked to rate statements on a 7-point Likert scale. Two electronic rounds of iterative rating and feedback were anonymously completed, followed by an in-person meeting. Consensus was reached when there was at least 80% agreement. RESULTS: Our panelists did not recommend for average risk women with unilateral breast cancer. The panel recommended CPM for women with a unilateral breast cancer and previous Mantle field radiation or a BrCa1/2 gene mutation. The panel agreed that CPM could be considered by the surgeon on an individual basis for: women with unilateral breast cancer and a genetic mutation in the CHEK2/PTEN/p53/PALB2/CDH1 gene, and in women who may have significant difficulty achieving symmetry after unilateral mastectomy. CONCLUSION: Contralateral prophylactic mastectomy is rarely recommended for women with unilateral breast cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».