MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2624147378 · doi:10.1056/nejmoa1613210

Completion Dissection or Observation for Sentinel-Node Metastasis in Melanoma

2017· article· en· W2624147378 sur OpenAlexaff
Mark B. Faries, John F. Thompson, Alistair J. Cochran, Robert H.I. Andtbacka, Nicola Mozzillo, Jonathan S. Zager, Tiina Jahkola, Tawnya L. Bowles, Alessandro Testori, Peter D. Beitsch, Harald J. Hoekstra, Marc Moncrieff, Christian Ingvar, Michel W.J.M. Wouters, Michael S. Sabel, Edward A. Levine, Doreen M. Agnese, Michael A. Henderson, Reinhard Dummer, Carlo Riccardo Rossi, Rogerio I. Neves, Steven D. Trocha, Frances C. Wright, David R. Byrd, Maurice Matter, Eddy C. Hsueh, Alastair D. MacKenzie Ross, Douglas B. Johnson, Patrick Terheyden, Adam C. Berger, Tara L. Huston, Jeffrey D. Wayne, B. Mark Smithers, Heather B. Neuman, Schlomo Schneebaum, Jeffrey E. Gershenwald, Charlotte E. Ariyan, Darius C. Desai, Lisa K. Jacobs, Kelly M. McMasters, Anja Gesierich, Peter Hersey, Steven D. Bines, John M. Kane, Richard J. Barth, Gregory McKinnon, Jeffrey M. Farma, Erwin Schultz, Sergi Vidal‐Sicart, Richard Hoefer, James M. Lewis, Randall P. Scheri, Mark C. Kelley, Omgo E. Nieweg, R. Dirk Noyes, Dave S.�B. Hoon, David Elashoff, Robert M. Elashoff

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCutaneous Melanoma Detection and Management
Établissements canadiensSunnybrook Hospital
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthIncyteLes Laboratories Pierre FabreCastle BiosciencesGlaxoSmithKlineDr. Miriam and Sheldon G. Adelson Medical Research FoundationBristol-Myers SquibbAmgen
Mots-clésMedicineMelanomaSentinel nodeDissection (medical)Lymph nodeSentinel lymph nodeSurvival rateMetastasisSurgeryLog-rank testBiopsySurvival analysisRadiologyInternal medicineCancerBreast cancerCancer research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sentinel-lymph-node biopsy is associated with increased melanoma-specific survival (i.e., survival until death from melanoma) among patients with node-positive intermediate-thickness melanomas (1.2 to 3.5 mm). The value of completion lymph-node dissection for patients with sentinel-node metastases is not clear. METHODS: In an international trial, we randomly assigned patients with sentinel-node metastases detected by means of standard pathological assessment or a multimarker molecular assay to immediate completion lymph-node dissection (dissection group) or nodal observation with ultrasonography (observation group). The primary end point was melanoma-specific survival. Secondary end points included disease-free survival and the cumulative rate of nonsentinel-node metastasis. RESULTS: Immediate completion lymph-node dissection was not associated with increased melanoma-specific survival among 1934 patients with data that could be evaluated in an intention-to-treat analysis or among 1755 patients in the per-protocol analysis. In the per-protocol analysis, the mean (±SE) 3-year rate of melanoma-specific survival was similar in the dissection group and the observation group (86±1.3% and 86±1.2%, respectively; P=0.42 by the log-rank test) at a median follow-up of 43 months. The rate of disease-free survival was slightly higher in the dissection group than in the observation group (68±1.7% and 63±1.7%, respectively; P=0.05 by the log-rank test) at 3 years, based on an increased rate of disease control in the regional nodes at 3 years (92±1.0% vs. 77±1.5%; P<0.001 by the log-rank test); these results must be interpreted with caution. Nonsentinel-node metastases, identified in 11.5% of the patients in the dissection group, were a strong, independent prognostic factor for recurrence (hazard ratio, 1.78; P=0.005). Lymphedema was observed in 24.1% of the patients in the dissection group and in 6.3% of those in the observation group. CONCLUSIONS: Immediate completion lymph-node dissection increased the rate of regional disease control and provided prognostic information but did not increase melanoma-specific survival among patients with melanoma and sentinel-node metastases. (Funded by the National Cancer Institute and others; MSLT-II ClinicalTrials.gov number, NCT00297895 .).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 385
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetCutaneous Melanoma Detection and ManagementTravaux en français237 207