Morphologic and topographic radiologic features of human papillomavirus‐related and –unrelated oropharyngeal carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to compare the clinicoradiologic characteristics of human papillomavirus (HPV)-related (HPV-positive) and HPV-unrelated (HPV-negative) oropharyngeal carcinoma (OPC). METHODS: Primary tumor and lymph node features of HPV-positive and HPV-negative OPCs from 2008 to 2013 were compared on pretreatment CT/MRI. Intrarater/interrater concordance was assessed. Multivariable analyses identified factors associated with HPV-positivity to be used in nomogram construction. RESULTS: Compared to HPV-negative (n = 194), HPV-positive (n = 488) tumors were more exophytic (73% vs 63%; p = .02) with well-defined border (58% vs 47%; p = .033) and smaller axial dimensions; lymph node involvement predominated (89% vs 69%; p < .001) with cystic appearance (45% vs 32%; p = .009) but similar topography. Intrarater/interrater concordance varied (fair to excellent). Nomograms combining clinical (age, sex, smoking pack-years, subsite, T/N classification) and/or radiologic (nonnecrotic tumor and cystic lymph node) features were used to weigh the likelihood of HPV-driven tumors (area under the curve [AUC] = 0.84). CONCLUSION: HPV-positive OPC has different radiologic tumor (exophytic/well-defined border/smaller axial dimension) and lymph node (cystic) features but similar lymph node topography.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».