MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2624188282 · doi:10.1002/clc.22733

Relative efficacy and safety of ticagelor vs clopidogrel as a function of time to invasive management in non–ST‐segment elevation acute coronary syndrome in the PLATO trial

2017· article· en· W2624188282 sur OpenAlexaff
Charles V. Pollack, Farideh Davoudi, Deborah B. Diercks, Richard C. Becker, Stefan James, Soo Teik Lim, Phillip J. Schulte, Jindřich Špinar, Philippe Gabríel Steg, Robert F. Storey, Anders Himmelmänn, Lars Wallentin, Christopher P. Cannon

Notice bibliographique

RevueClinical Cardiology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntiplatelet Therapy and Cardiovascular Diseases
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesServierDuke Clinical Research InstituteDaiichi-SankyoMedicines CompanyAbbott VascularRegeneron PharmaceuticalsAmarin CorporationBoston Scientific CorporationAlnylam PharmaceuticalsKowa CompanySanofiGlaxoSmithKlineAmgenPfizerAstraZenecaEli Lilly and CompanyBristol-Myers Squibb
Mots-clésTicagrelorMedicineClopidogrelHazard ratioAcute coronary syndromeInternal medicineCardiologyStroke (engine)Myocardial infarctionRandomizationRandomized controlled trialAngiographyAspirinConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Guidelines suggest that “upstream” P2Y12 receptor antagonists should be considered in patients with non–ST‐segment elevation acute coronary syndromes (NSTE‐ACS). Hypothesis Early use of ticagrelor in patients managed with an invasive strategy would be more effective than clopidogrel because of its more rapid onset of action and greater potency. Methods In the PLATO trial, 6792 NSTE‐ACS patients were randomized to ticagrelor or clopidogrel (started prior to angiography) and underwent angiography within 72 hours of randomization. We compared efficacy and safety outcomes of ticagrelor vs clopidogrel as a function of “early” (<3h) vs “late” (≥3h) time to angiography. Adjusted Cox proportional hazards models evaluated interaction between randomized treatment and time from randomization to angiography on subsequent outcomes. Results Overall, a benefit of ticagrelor vs clopidogrel for cardiovascular death/myocardial infarction/stroke was seen at day 7 (hazard ratio [HR]: 0.67, P = 0.002), day 30 (HR: 0.81, P = 0.042), and 1 year (HR: 0.80, P = 0.0045). There were no significant interactions in the <3h vs ≥3h groups at any timepoint. For major bleeding, overall there was no significant increase (HR: 1.04, 95% confidence interval: 0.85‐1.27); but there was a significant interaction with no difference between ticagrelor and clopidogrel in the early group (HR: 0.79), but higher bleeding risk with ticagrelor in the late angiography group, at 7 days (HR: 1.51, Pint = 0.002). Patterns were similar at 30 days and 1 year. Conclusions The benefit of ticagrelor over clopidogrel was consistent in those undergoing early and late angiography, supporting upstream use of ticagrelor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical CardiologyMême sujetAntiplatelet Therapy and Cardiovascular DiseasesTravaux en français237 207