A case study of adolescent believes and intentions in the use of condom in Bukit Bintang
Notice bibliographique
Résumé
In Malaysia, the issue of condom is still considered a taboo. Discussing and promoting the use of condom might be seen as against the culture and religiously sensitive. But with the knowledge that Malaysian adolescents had sexual intercourse for the first time at the early age of 23 (Durex, 2012) it is important to realize that the use of condom could protect human from HIV or others STI during sexual intercourse (Davis & Weller, 1999). This study is to explain and understand adolescents in Bukit Bintang believe towards the availability and intention of using of condom during sexual intercourse. I looked at the adolescent self efficacy, barriers of using condom and perceived benefit from using condom as the factors that influence their belief and intention of using condom. My research participants are selected 60 adolescents aged 14-19 years old at Bukit Bintang District. The data collected from the questionnaire distributed were analyzed using SPSS version 21. My findings reveal that the adolescents have no consistency in using condom during sexual intercourse with only 43.3% would refuse to have sexual intercourse without condom, 38.3% would insist on using condom and 35% would have sexual intercourse if there is no condom available. Analyzing the barriers, more than three quarter of the respondents (76.7%) confessed they would be embarrassed to buy condom while 23.3% disagreed with that statement, even though 66.7% of the respondents agreed that condom is easy to get while 33.3% did not think that way and about 63.3% of the respondents agreed that buying condom is not a crime while 36.7% disagreed with this statement. Looking at the perceived benefit of using condom, majority of the respondents agree that condom is an effective way to prevent unwanted pregnancy (58.3%), protect against HIV (60%) and STIs (58.3%). This positive belief could initiate the use of condom. This study could give the direction in understanding the adolescent belief and intention of using condom, which could help predict adolescent sexual behaviour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».