MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2624220946 · doi:10.1155/2017/1364894

Adult ADHD: Questioning Diagnosis and Treatment in a Patient with Multiple Psychiatric Comorbidities

2017· article· en· W2624220946 sur OpenAlexaff
Robert Karoly Chu, Tea Rosic, Zainab Samaan

Notice bibliographique

RevueCase Reports in Psychiatry · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychiatryAttention deficit hyperactivity disorderDepression (economics)Mood disordersMoodMajor depressive disorderAdverse effectAttention deficitComorbidityPediatricsAnxietyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adult Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder (ADHD) is a contentious diagnostic issue, which has been increasing in prevalence in recent years, and is often comorbid with other psychiatric disorders. This report presents a detailed account of a clinical case involving a middle-aged man with a history of recurrent depressive episodes and an unsubstantiated diagnosis of ADHD, treated with stimulants. There is persistent debate around the use of psychostimulants both in adult ADHD and in the treatment of depression. Despite promising activating properties, psychostimulants carry significant risks of misuse and substance use disorder. In this report, we consider the potential benefits and adverse effects of stimulants in the treatment of adult ADHD and mood disorders and review the learning points of this complicated, but not uncommon, clinical case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,882

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCase Reports in PsychiatryMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207